Parallel universes: Canadian and U.S. public administration study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: In this article, the discipline/profession of Canadian public administration is compared to its American counterpart. As parallel universes of inquiry and application, both have evolved from administration to management to governance. In spite of this and other similarities, possibilities for greater collaboration and cross‐fertilization have been overlooked and impeded by what the author calls an American attitude of “benign neglect.” The Canadian study of public administration reciprocates with self‐sufficiency and an enviable coherence in spite of similar divisions in the two countries between political science/policy and generic management approaches. To confirm the neglect, the author conducted a mini‐survey of Canadian content in the journal Public Administration Review and in papers presented at U.S. conferences and – for contrast – of American content in the journal Canadian Public Administration and at Canadian conferences. Modest proposals for rectifying the evident parallel but separate trajectories are suggested through greater interaction that would enrich both study and practice. Exploring some of the overlooked successes in Canadian administration would be useful for students of public administration in the U.S. Sommaire : Le présent article établit une comparaison entre la discipline/la profession de l'administration publique canadienne et son homologue aux États‐Unis. En tant qu'univers parallèles d'enquêtes et d'application, les deux ont évolué, passant de l'administration au management, puis à la gouvernance. Malgré cela et d'autres similarités, les possibilités d'une plus grande collaboration et d'enrichissement mutuel ont été ignorées et empêchées par une attitude américaine qualifiée par l'auteur de «négligence bienveillante ». L'étude canadienne de l'administration publique a réagi par l'autosuffisance et une cohérence enviable malgré des divisions similaires dans les deux pays entre les approches de sciences politiques et de gestion générique. Pour confirmer cette négligence, l'auteur a entrepris un mini sondage sur le contenu canadien dans la revue Public Administration Review et lors de conférences américaines et, par contraste, sur le contenu américain dans Administration publique du Canada et lors de conférences canadiennes. De modestes propositions sont faites pour rectifier les trajectoires évidentes, parallèles, et cependant distinctes, suggérant une plus grande interaction qui enrichirait à la fois la théorie et la pratique. Il serait utile pour les étudiants américains en administration publique d'examiner en profondeur certains des succès ignorés de l'administration canadienne.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».