MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2161096639 · doi:10.1002/ajim.22418

Epidemiology of work‐related traumatic brain injury: A systematic review

2015· review· en· W2161096639 sur OpenAlexafffund
Vicky C. Chang, E. Niki Guerriero, Angela Colantonio

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Industrial Medicine · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensUniversity Health NetworkToronto Rehabilitation InstitutePublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsycINFOCINAHLMedicineEpidemiologyMEDLINEOccupational safety and healthInjury preventionPoison controlOccupational medicineHuman factors and ergonomicsSuicide preventionEnvironmental healthFamily medicineGerontologyPsychiatryPsychological interventionPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This systematic review aimed to describe the burden and risk factors of work-related traumatic brain injury (wrTBI) and evaluate methodological quality of existing literature on wrTBI. METHODS: A search of electronic databases (MEDLINE, EMBASE, PsycINFO, and CINAHL) was conducted to identify articles published between 1980 and 2013 using a combination of terms for work, TBI, and epidemiology, without geographical limitations. RESULTS: Ninety-eight studies were included in this review, of which 24 specifically focused on wrTBI. In general, male workers, those in the youngest and oldest age groups, and those working in the primary (e.g., agriculture, forestry, mining) or construction industries were more likely to sustain wrTBI, with falls being the most common mechanism of injury. CONCLUSIONS: This review identified workers at highest risk of wrTBI, with implications for prevention efforts. Future research of better methodological quality is needed to provide a more complete picture of the epidemiology of wrTBI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,095
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,615
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,095
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0270,002
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,403
Tête enseignante GPT0,497
Écart entre enseignants0,094 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Industrial MedicineMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207