MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2161133400 · doi:10.1139/b10-051

Leaflet initiation is temporally and spatially separated in simple and complex tomato (<i>Solanum lycopersicum</i>) leaf mutants: a developmental analysis

2010· article· en· W2161133400 sur OpenAlexfundvenueno aff
Julie Kang, Neelima Sinha

Notice bibliographique

RevueBotany · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Molecular Biology Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Science Foundation
Mots-clésMeristemBiologyLeaflet (botany)MutantSolanumMorphogenesisPhenotypeBotanyGeneCell biologyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Formation of a compound leaf requires the involvement of multiple factors, including KNOX1 gene expression. To further characterize simple and complex tomato leaf mutants, we analyzed their morphology and development by assessing: leaf phenotypes, primary leaf morphogenesis, expression of the class I KNOX gene LeT6, and meristematic activity of the marginal blastozone. Mutants with alterations in lobing and (or) pinnation (decrease/increase) were analyzed. Primary leaflet initiation is delayed in mutants with decreased lobing. In contrast, leaflet initiation is advanced or similar to the wild type in mutants with deep lobes. Leaves with increased pinnation along the rachis require a protracted developmental program to form their final leaf morphology. Using a morphometric analysis, we show that leaf complexity can be quantified. The expression pattern of LeT6 correlates with histological analysis of meristematic activity of the marginal blastozone, suggesting that LeT6 may play a role, through some unknown mechanism, to regulate meristematic competence, not only in the marginal blastozone to regulate leaflet lobing, but along the entire length of the leaf to regulate pinnation in compound leaves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBotanyMême sujetPlant Molecular Biology ResearchTravaux en français237 207