Persistence and recolonisation determine success of bog restoration for aquatic invertebrates: a comment on Mazerolle <i>et al</i>. (2006)
Notice bibliographique
Résumé
Summary 1. Mazerolle et al. (2006) concluded that some aquatic invertebrate species, including bog‐associated species, readily colonise man‐made bog pools. In contrast, in Dutch bog remnants Van Duinen et al. (2003) found that a considerable number of bog‐associated species do not colonise newly created bog pools. 2. The conclusion of Mazerolle et al. (2006) is based on vagile aquatic invertebrates. Here, we question whether their conclusion can be extended to more sedentary species, which were not captured in the Canadian study, but made up an important part of the invertebrate assemblage in the Dutch study. This discrepancy could be caused by sampling artefacts, low colonisation rates of these species or an incomplete restoration of site conditions. 3. In Canada, chances of recolonisation may be higher than in the Netherlands, as natural and near‐natural bogs are more extensive. In the Netherlands, with low chances of recolonisation, persistence of species may be more important. To disentangle the relative importance of persistence and recolonisation, evaluations of the success of restoration projects need to cover the entire invertebrate assemblage, including both vagile and more sedentary species.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».