Notice bibliographique
Résumé
Renaissance naturalists, repeating a belief inherited from Pliny and Ovid, claimed that a bear cub was born as a lump of flesh that was licked into ursine shape by its mother's tongue.1 While the myth exemplifies an extreme form of maternal touch, twentieth‐century scientific studies of animal behavior repeatedly demonstrate that nurturing contact between a mother and her offspring—behavior distinctive to mammals—is vital to establishing the physiological processes that sustain life in the organism. A mother cat licks her newborn kitten less to clean it than to stimulate its bodily systems; without this lingual touch, the kitten is less likely to survive.2 Psychosocial medical research, following H. F. Harlow's pioneering work on rhesus monkeys in the 1950s, extended this insight to human infants: babies deprived of touch because of hospitalization or separation from the mother showed deficits of intelligence, abnormal psychological development, and perhaps compromised immune systems.3 The media's coverage in 1990 of the plight of Romanian orphans under Nicolae Ceauşescu's regime brought the tragic effects of tactile deprivation to renewed and sensational public attention. Western culture's relatively recent recognition of the primacy of touch is striking because it stages a retrieval of tactility, foregrounding the importance of a sensory faculty that seems to have been lost or overshadowed by the other four senses. Throughout its history, in fact, touch has always been simultaneously the least and the most important of the five senses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,010 |
| Communication savante | 0,010 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,022 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».