MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2161233177 · doi:10.1186/1472-698x-9-s1-s1

The fallacy of coverage: uncovering disparities to improve immunization rates through evidence. Results from the Canadian International Immunization Initiative Phase 2 - Operational Research Grants

2009· article· en· W2161233177 sur OpenAlexafffundabout
Sharmila Mhatre, Anne-Marie Schryer-Roy

Notice bibliographique

RevueBMC International Health and Human Rights · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueVaccine Coverage and Hesitancy
Établissements canadiensInternational Development Research Centre
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchInternational Development Research CentrePublic Health AgencyPublic Health Agency of Canada
Mots-clésImmunizationPublic healthFallacyEnvironmental healthPhase (matter)MedicineEconomic growthPolitical scienceImmunologyEconomicsNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Immunization can and does save lives. However, the presence of vaccines does not easily translate into every child being vaccinated, and this is what the studies in this journal supplement reveal. From South Asia to West Africa,the evidence presented here reveals what we are calling the fallacy of coverage, going beyond uncovering the real vaccination rates to providing evidence on the reasons for the lack of effective coverage.The evidence for the fallacy of coverage is part of an operational research program entitled the Canadian International Immunization Initiative Phase 2 (CIII2). Through a competitive peer review process, six research grants were awarded to increase access to and enhance immunization services. This journal supplement provides a forum for the presentation of the results of five of the six studies.The story of the fallacy of coverage is made up of five theme areas of evidence - timeliness of immunization, social and gender inequities, vaccine efficacy, understanding demand side issues to tailor interventions, and national data sets masking actual district level coverage rates - that reveal the discrepancies in immunization coverage rates and the reasons behind these discrepancies. As part of the story, and to turn around the fallacy of coverage, the studies also provide proof of effective and locally relevant solutions.Policies and funding, while keeping an eye on future diseases, clearly need to maintain and increase support to address existing vaccine-preventable diseases to increase coverage such that by 2015 we can achieve 90% national vaccination coverage and reach the MDG of reducing mortality rates among children under five by two-thirds.The results from the operational research grants of the CIII2 offer some answers on how to reach this goal by demonstrating how locally generated evidence can inform immunization strategies to ensure that children who need to get vaccinated will get vaccinated, and vaccinated on time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,317
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,592
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,430
Score d'incertitude au seuil0,865

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3170,592
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0220,021
Études des sciences et des technologies0,0070,012
Communication savante0,0200,010
Science ouverte0,0060,011
Intégrité de la recherche0,0060,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC International Health and Human RightsMême sujetVaccine Coverage and HesitancyTravaux en français237 207