Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To help make diagnosis and treatment of scaphoid fracture more precise by review of published evidence. QUALITY OF EVIDENCE: MEDLINE was searched using the terms "scaphoid," "carpal navicular," "fracture," "computed tomography," "bone scan," and "scintigraphy." Most papers were case-series observational reports. Papers were cited if the case series was large or if there was a high degree of agreement among several observers. The main recommendation for change in treatment of scaphoid fracture is based on two randomized clinical trials involving more than 1000 patients with proven scaphoid fracture. MAIN MESSAGE: Fracture of the scaphoid requires a specific mechanism of injury. "Snuffbox" tenderness is not specific for scaphoid fracture and is not the most useful physical finding; other physical findings provide more specific evidence for or against scaphoid fracture. Physical examination remains the basis of initial treatment and should be thorough and meticulous. X-ray films must be of high quality and should be examined carefully for bone and soft tissue signs of fracture. A Colles'-type short arm cast is adequate for treating common undisplaced scaphoid waist fractures; the thumb need not be immobilized. For suspected scaphoid fractures, without radiologic evidence of fracture, treating symptoms is likely sufficient. CONCLUSION: Evidence found in the literature can be used to improve diagnostic accuracy for scaphoid fractures, to optimize treatment for these injuries, and to reduce unnecessary immobilization and disability for patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».