Notice bibliographique
Résumé
With development of technology and expansion of open innovation, number of patent filings has grown sharply over past few years. In particular, growth in filings and pending applications at five major intellectual property offices (IP5), namely KIPO, SIPO, JPO, USPTO, and EPO, has necessitated further interoffice work-sharing. The number of applications that can be utilized by a second office is currently estimated to be around 250 000 per year. Thus, enhanced work-sharing among IP5 offices could significantly increase examination capacity. The IP5 Heads Meeting at Jeju in October 2008 emphasized quality and timeliness as two prerequisites for work-sharing among IP5 offices. The offices consequently acknowledged enormous benefits of work-sharing and agreed to implement ten foundation projects aimed at addressing those issues of quality and timeliness. The vision expressed at heads meeting was the elimination of unnecessary duplication of work among offices, enhancement of patent examination efficiency and quality, and guarantee of stability of patent rights. In light of that vision, this paper explores benefits and advantages of following work-sharing mechanisms: PCT, PPH, SHARE, JP-FIRST, UPP, Triway, and New Route. It also looks at historic development of IP5 framework of cooperation and implementation of ten foundation projects.In addition, paper examines and compares features of two other interoffice cooperative schemes set up for mutual exploitation of examination results: namely ASEAN Patent Examination Co-operation and Vancouver Group Offices, which consist of IP offices of UK, Canada, and Australia. Another initiative that aims to enhance quality of examinations is Peer-to-Patent project being piloted in US, Australia, Japan, and Korea. This project enables a patent office to utilize expertise of qualified members of community when assessing patent applications. Members of public are invited to identify and retrieve prior art that can be used to assess novelty and inventive step of specified patent applications. The paper focuses on various features of Peer-to-Patent projects being piloted in different jurisdictions and concludes that participation of intellectual property users and communication among examiners are crucial for enhancing quality of patent examinations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,024 | 0,041 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».