Development to Unite Us: Autonomy and Multicultural Coexistence in Chiapas and Guatemala
Notice bibliographique
Résumé
Development was the buzz word in United States policy when I began my first field work as a student in Cantel, Guatemala, in 1953. The people of that much beleaguered country were still enjoying the “springtime of democracy” brought by the 1944 revolution that introduced land reform and education to the western highlands indigenous towns. I witnessed the U.S. instigated coup of 1954 that toppled the government of Arbenz and installed the puppet government of Colonel Castillo Armas. Thousands of union leaders and political activists were imprisoned or exiled, cattle owners released their herds into the lands taken over by peasants, a new order was installed in power claiming to bring prosperity and trade in the coming years. I went on to work in Chiapas in 1957 where the Mexican government was just beginning to introduce National Indigenist Institute programs for the integration of highland Mayas into the nation. These experiences shaped my understanding of what development from above meant in two countries that bridged the territory of the Mayan civilization. In this article I sum up the results of these two dominant patterns of development, one culminating in genocide and the other in ethnocide of the indigenous populations. The opening up of trade and enterprise with both countries has spawned new development programs such as the Plan Pueblo Panama embracing central American countries and southern Mexico in megaprojects to facilitate free trade agreements with the U.S. and Canada. These neoliberal policies aggravate the outpouring of resources that now include human labour power. I contrast this development with local initiatives now proposed by Mayas on both sides of the border.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».