A Comparison of Beginning and Advanced Engineering Students’ Description of Information Skills
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective – The purpose of this research was to examine how beginning and advanced level engineering students report use of information when completing an engineering design process. This information is important for librarians seeking to develop information literacy curricula in the context of engineering design. Methods – Researchers conducted semi-structured interviews about information strategies used in engineering design with 21 engineering students (10 first and second year; 11 senior and graduate). Researchers transcribed interviews and developed an inductive coding scheme. Then, from the coding scheme, researchers extracted broader themes. Results – Beginning level engineering students interviewed: (a) relied primarily on the parameters explicitly given in the problem statement; (b) primarily used general search strategies; (c) were documentation oriented; and (d) relied on external feedback to determine when they had found enough information. Advanced level engineering students interviewed: (a) relied on both their own knowledge and the information provided in the problem statement; (b) utilized both general and specific search strategies; (c) were application oriented; and (d) relied on self-reflection and problem requirements to determine when they had found enough information. Conclusion – Beginning level students describe information gathering as externally motivated tasks to complete, rather than activities that are important to inform their design. Advanced level students describe more personal investment in their use of information through consideration of information based on their prior knowledge and questioning information. Future research should consider how to best support beginning level engineering students’ personal engagement with information.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,680 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle