MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2161313175 · doi:10.18438/b8tk5z

A Comparison of Beginning and Advanced Engineering Students’ Description of Information Skills

2015· article· en· W2161313175 sur OpenAlexvenueno aff
Kerrie Douglas, Amy Van Epps, Brittany Mihalec-Adkins, Michael Fosmire, Şenay Purzer

Notice bibliographique

RevueEvidence Based Library and Information Practice · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Information Literacy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDocumentationComputer scienceProblem statementCurriculumCoding (social sciences)Context (archaeology)Information literacyEngineering design processEngineering educationProcess (computing)Information engineeringMathematics educationInformation systemPsychologyEngineering managementManagement scienceEngineeringWorld Wide WebPedagogyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective – The purpose of this research was to examine how beginning and advanced level engineering students report use of information when completing an engineering design process. This information is important for librarians seeking to develop information literacy curricula in the context of engineering design. Methods – Researchers conducted semi-structured interviews about information strategies used in engineering design with 21 engineering students (10 first and second year; 11 senior and graduate). Researchers transcribed interviews and developed an inductive coding scheme. Then, from the coding scheme, researchers extracted broader themes. Results – Beginning level engineering students interviewed: (a) relied primarily on the parameters explicitly given in the problem statement; (b) primarily used general search strategies; (c) were documentation oriented; and (d) relied on external feedback to determine when they had found enough information. Advanced level engineering students interviewed: (a) relied on both their own knowledge and the information provided in the problem statement; (b) utilized both general and specific search strategies; (c) were application oriented; and (d) relied on self-reflection and problem requirements to determine when they had found enough information. Conclusion – Beginning level students describe information gathering as externally motivated tasks to complete, rather than activities that are important to inform their design. Advanced level students describe more personal investment in their use of information through consideration of information based on their prior knowledge and questioning information. Future research should consider how to best support beginning level engineering students’ personal engagement with information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence Based Library and Information PracticeMême sujetLibrary Science and Information LiteracyTravaux en français237 207