MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2161319245 · doi:10.1146/annurev.med.51.1.101

Measures of Success and Health-Related Quality of Life in Lower-Extremity Vascular Surgery

2000· review· en· W2161319245 sur OpenAlexaff
Joe Feinglass, Mark D. Morasch, Walter J. McCarthy

Notice bibliographique

RevueAnnual Review of Medicine · 2000
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePeripheral Artery Disease Management
Établissements canadiensInstitute of Health Services and Policy Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAmputationClaudicationVascular surgeryPerioperativeIntermittent claudicationPhysical therapyQuality of life (healthcare)Critical limb ischemiaPopulationArterial diseaseVascular diseaseBypass surgerySurgeryCardiac surgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lower-extremity vascular surgery is most often indicated for patients with critical leg ischemia but has increasingly been used for patients with disabling intermittent claudication. This article reviews indications, follow-up protocols, and procedure-related outcomes including perioperative and late mortality, complications, and long-term patency rates, which vary with patient risk factors, vascular disease severity, and hospital volume. Population-based studies have yet to establish whether rates of limb-preserving bypass surgery are related to overall amputation rates, partly because of the continued high rate of primary amputation. The functional benefits of vascular surgery have been traditionally assessed by treadmill protocols and batteries of physical tests. Claudication treatment is increasingly being measured by both generic and disease-specific functional and health-related quality-of-life questionnaires. Patient self-reported measures of physical functioning and walking ability are reviewed. Finally, conclusions are presented about trends in lower-extremity bypass surgery rates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnual Review of MedicineMême sujetPeripheral Artery Disease ManagementTravaux en français237 207