MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2161335652 · doi:10.3122/jabfm.2011.01.100219

Neurofibromatosis Type 1: Persisting Misidentification of the "Elephant Man" Disease

2011· letter· en· W2161335652 sur OpenAlexafffundabout
Claire‐Marie Legendre, Catherine Charpentier-Côté, Régen Drouin, Chantal Bouffard

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the American Board of Family Medicine · 2011
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurofibromatosis and Schwannoma Cases
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesFondation des Etoiles
Mots-clésNeurofibromatosisConfusionDiseaseMedicineEthnographyNeurofibromin 1Family medicinePathologyAnthropologyPsychologyPsychoanalysisSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: during informal interviews in the course of an ethnographic study on intergenerational dialogue between individuals with neurofibromatosis and their parents, many members of Canadian neurofibromatosis associations have stated that they continue to be told the condition that afflicts them or their children is "elephant man's disease." Today, even though well-established clinical criteria make it possible to diagnose and differentiate the 2 diseases, the confusion between neurofibromatosis type 1 (NF1) and elephant man's disease persists in both the media's and physicians' representations. METHODS: this was an ethnographic study in medical anthropology. DISCUSSION: some reference sources and print and online news media have all contributed to the persistence of the association between NF1 and elephant man's disease. Our observations suggest that confusing NF1 with the Elephant Man's condition harms the interests of those with NF1 and thus increases the burden of the disease. CONCLUSION: changes of attitude regarding medical teaching and the media could dispel the confusion among physicians and journalists.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,003
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the American Board of Family MedicineMême sujetNeurofibromatosis and Schwannoma CasesTravaux en français237 207