Faecal indicator bacteria enumeration in beach sand: a comparison study of extraction methods in medium to coarse sands
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: The absence of standardized methods for quantifying faecal indicator bacteria (FIB) in sand hinders comparison of results across studies. The purpose of the study was to compare methods for extraction of faecal bacteria from sands and recommend a standardized extraction technique. METHODS AND RESULTS: Twenty-two methods of extracting enterococci and Escherichia coli from sand were evaluated, including multiple permutations of hand shaking, mechanical shaking, blending, sonication, number of rinses, settling time, eluant-to-sand ratio, eluant composition, prefiltration and type of decantation. Tests were performed on sands from California, Florida and Lake Michigan. Most extraction parameters did not significantly affect bacterial enumeration. anova revealed significant effects of eluant composition and blending; with both sodium metaphosphate buffer and blending producing reduced counts. CONCLUSIONS: The simplest extraction method that produced the highest FIB recoveries consisted of 2 min of hand shaking in phosphate-buffered saline or deionized water, a 30-s settling time, one-rinse step and a 10 : 1 eluant volume to sand weight ratio. This result was consistent across the sand compositions tested in this study but could vary for other sand types. SIGNIFICANCE AND IMPACT OF THE STUDY: Method standardization will improve the understanding of how sands affect surface water quality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».