Suprascapular nerve injury during arthroscopic superior labral repair: a prospective evaluation
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This prospective study evaluated suprascapular nerve injury risk during arthroscopic superior labral repair in patients of average height or shorter. METHODS: From 2009 to 2011, 12 patients <179 cm tall undergoing arthroscopic superior labral repair were prospectively enrolled. Portal location, tear and anchor characteristics, and surgeon impression of medial glenoid wall perforation were collected. Suprascapular nerve conduction studies were obtained postoperatively. A musculoskeletal radiologist evaluated medial glenoid wall perforation and the distance from the anchor to the suprascapular neurovascular bundle on postoperative magnetic resonance images (MRI). DASH scores were recorded preoperatively and 6 months postoperatively. RESULTS: Medial wall perforation occurred in five (42 %) patients, with 3 patients having a single perforation and two patients having two perforations. Eight of 38 (21 %) anchors drilled into the superior half of the glenoid, and 6 of 20 (30 %) anchors inserted into the postero-superior quadrant of the glenoid, perforated the medial wall. Perforations occurred both through the portal of Wilmington and the antero-superior portal. The distance to the suprascapular neurovascular bundle from the perforating anchors ranged from 0 to 4 mm. Nerve conduction studies revealed subclinical signs of an incomplete nerve injury in one patient. DASH scores improved on average 29.3 points postoperatively (SD = 27.0, p = 0.007). CONCLUSION: Medial wall perforation is common in smaller patients during arthroscopic superior labral repairs; the suprascapular nerve can be injured if perforation occurs. The clinical significance of these findings is unclear. In spite of a high drill-out rate, the nerve is rarely injured; however, an anchor designed for implantation into bone that is instead lodged in the soft tissues has the potential to harm these tissues and surrounding structures. LEVEL OF EVIDENCE: Prospective cohort study, treatment study, Level III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».