Pigment Concentrations among Heat-tolerant Turfgrasses
Notice bibliographique
Résumé
Heat-tolerant bluegrass varieties were developed to resist dormancy and retain pigmentation during heat stress events. The objective of this study was to investigate the influence of grass species, nitrogen (N) fertilization, and seasonality on the accumulation patterns of lutein, β-carotene, and chlorophyll a and b in the leaf tissues of turfgrass. The heat-tolerant bluegrass cultivars Dura Blue and Thermal Blue ( Poa pratensis L. × Poa arachnifera Torr.), Apollo kentucky bluegrass ( Poa pratensis L.), and Kentucky 31 tall fescue ( Festuca arundinacea Schreb.) were compared for the accumulation of plant pigments. Evaluations were conducted over 2 consecutive years (Years 4 and 5 after establishment) during two different seasons (spring and summer) and under varying N fertilization. Fertilizer applications of 5, 14, and 27 g N/m 2 /year resulted in a significant positive correlation for the accumulation of leaf blade lutein and chlorophyll a and b , but not for β-carotene. The accumulation of the four measured plant pigments among the grasses was significantly different with ‘Apollo’ having the largest concentration of pigments followed by ‘Dura Blue’, ‘Thermal Blue’, and finally ‘Kentucky 31’. Specifically, when comparing the cultivars Apollo and Kentucky 31, the pigment levels decreased 27%, 26%, 26%, and 23% for lutein, β-carotene, and chlorophyll a and b , respectively. The interesting observation of the analysis of the grass pigment concentrations was that the least reported heat-tolerant cultivar in our study (‘Apollo’) had the largest measured pigment concentrations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».