MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2161435744 · doi:10.1109/taes.2005.1561884

Sequential monte carlo methods for multi-target filtering with random finite sets

2005· article· en· W2161435744 sur OpenAlexaff
Ba‐Ngu Vo, Sumeetpal S. Singh, A. Boucet

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Aerospace and Electronic Systems · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTarget Tracking and Data Fusion in Sensor Networks
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMonte Carlo methodParticle filterFilter (signal processing)AlgorithmMoment (physics)Computer scienceBayesian probabilityConvergence (economics)Finite setSet (abstract data type)Probability density functionPosterior probabilityNonlinear systemMathematicsMathematical optimizationApplied mathematicsArtificial intelligenceStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Random finite sets (RFSs) are natural representations of multitarget states and observations that allow multisensor multitarget filtering to fit in the unifying random set framework for data fusion. Although the foundation has been established in the form of finite set statistics (FISST), its relationship to conventional probability is not clear. Furthermore, optimal Bayesian multitarget filtering is not yet practical due to the inherent computational hurdle. Even the probability hypothesis density (PHD) filter, which propagates only the first moment (or PHD) instead of the full multitarget posterior, still involves multiple integrals with no closed forms in general. This article establishes the relationship between FISST and conventional probability that leads to the development of a sequential Monte Carlo (SMC) multitarget filter. In addition, an SMC implementation of the PHD filter is proposed and demonstrated on a number of simulated scenarios. Both of the proposed filters are suitable for problems involving nonlinear nonGaussian dynamics. Convergence results for these filters are also established.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1 236
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Aerospace and Electronic SystemsMême sujetTarget Tracking and Data Fusion in Sensor NetworksTravaux en français237 207