MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2161466498 · doi:10.1136/bmj.321.7273.1389

Randomised controlled trial of non-directive counselling, cognitive-behaviour therapy, and usual general practitioner care for patients with depression. II: Cost effectiveness

2000· article· en· W2161466498 sur OpenAlexaff
Peter Bower, Sarah Byford, Bonnie Sibbald, E. S. Ward, Margaret Lloyd, Mark Gabbay

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2000
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePsychological interventionAnxietyRandomized controlled trialBeck Depression InventoryQuality of life (healthcare)Depression (economics)CognitionCognitive therapyClinical psychologyPhysical therapyPsychiatryNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To compare the cost effectiveness of general practitioner care and two general practice based psychological therapies for depressed patients. DESIGN: Prospective, controlled trial with randomised and patient preference allocation arms. SETTING: General practices in London and greater Manchester. PARTICIPANTS: 464 of 627 patients presenting with depression or mixed anxiety and depression were suitable for inclusion. INTERVENTIONS: Usual general practitioner care or up to 12 sessions of non-directive counselling or cognitive-behaviour therapy provided by therapists. MAIN OUTCOME MEASURES: Beck depression inventory scores, EuroQol measure of health related quality of life, direct treatment and non-treatment costs, and cost of lost production. RESULTS: 197 patients were randomly assigned to treatment, 137 chose their treatment, and 130 were randomised only between the two psychological therapies. At four months, both non-directive counselling and cognitive-behaviour therapy reduced depressive symptoms to a significantly greater extent than usual general practitioner care. There was no significant difference in outcome between treatments at 12 months. There were no significant differences in direct costs, production losses, or societal costs between the three treatments at either four or 12 months. Sensitivity analyses did not suggest that the results depended on particular assumptions in the statistical analysis. CONCLUSIONS: Within the constraints of available power, the data suggest that both brief psychological therapies may be significantly more cost effective than usual care in the short term, as benefit was gained with no significant difference in cost. There are no significant differences between treatments in either outcomes or costs at 12 months.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,005
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations351
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetMental Health Treatment and AccessTravaux en français237 207