MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2161470045 · doi:10.3109/13561820.2010.539305

The role of nurse practitioners in hospital settings: implications for interprofessional practice

2010· article· en· W2161470045 sur OpenAlexaffabout
Mary van Soeren, Christina Hurlock‐Chorostecki, Scott Reeves

Notice bibliographique

RevueJournal of Interprofessional Care · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing Roles and Practices
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt Joseph's Health Care
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursingHealth careTracking (education)Focus groupHealth professionalsPsychologyMedicineMedical educationSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Expansion of the nurse practitioner (NP) role worldwide indicates a need to understand how the role functions in interprofessional healthcare teams. Through the adoption of a mixed methods approach that gathered on-site tracking and observation, self-recorded logs of consultations and focus group interviews of team members and NPs, we describe the extent of role activity and the nature of interprofessional practices of 46 NPs and their team members in nine hospital sites across the province of Ontario, Canada. Findings outline the nature of the NP role activities, which largely focused on providing clinical care, with the support of their team, to a range of patients across the study settings. We discuss how 'embedding' the NP in this way appears to contribute to utilization of expertise of all professions as well as enabling team members to promote evidence-based practices. We argue that the use of NPs augments interprofessional role utilization through their desire to consult with a range of professionals and the capacity to perform holistic care for patients that is not limited to traditional nursing boundaries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,106
Score d'incertitude au seuil0,210

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,007
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,423 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Interprofessional CareMême sujetNursing Roles and PracticesTravaux en français237 207