MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2161500458 · doi:10.1111/j.1468-0432.2009.00461.x

The Business of Caring: Women's Self‐Employment and the Marketization of Care

2009· article· en· W2161500458 sur OpenAlexaffabout
Nickela Anderson, Karen D. Hughes

Notice bibliographique

RevueGender Work and Organization · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWork-Family Balance Challenges
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMarketizationAutonomyCare workWork (physics)Paid workJob satisfactionScale (ratio)Self careNursingPsychologyBusinessPublic relationsHealth careSocial psychologyMedicinePolitical scienceEconomic growthEconomicsChina

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Our goal in this article is to contribute to a differentiated analysis of paid caring work by considering whether and how women's experiences of such work is shaped by their employment status (for example, self‐employed versus employee) and the nature of care provided (direct or indirect). Self‐employed care workers have not been widely studied compared with other types of care workers, such as employees providing domestic or childcare in private firms or private homes. Yet their experiences may be quite distinct. Existing research suggests that self‐employed workers earn less than employees and are often excluded from employment protection. Nonetheless, they often report greater autonomy and job satisfaction in their day‐to‐day work. Understanding more about the experiences of self‐employed caregivers is thus important for enriching existing theory, research and policy on the marketization of care. Addressing this gap, our article explores the working conditions, pay and levels of satisfaction of care workers who are self‐employed. We draw on interviews from a small‐scale study of Canadian women engaged in providing direct care (for example, childcare) and indirect care (for example, cleaning).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,010
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGender Work and OrganizationMême sujetWork-Family Balance ChallengesTravaux en français237 207