MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2161504071 · doi:10.1177/155005940303400404

Effects of Stimulus Modality and Response Mode on the P300 Event-Related Potential Differentiation of Young and Elderly Adults

2003· article· en· W2161504071 sur OpenAlexaff
Verner Knott, Lisa Bradford, Louise Dulude, Anne Millar, Fahad Alwahabi, Tim Lau, Catherine Shea, Andrew Wiens

Notice bibliographique

RevueClinical Electroencephalography · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensQueen's UniversityRoyal Ottawa Mental Health CentreUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStimulus (psychology)AudiologyPsychologyEvent-related potentialScalpYoung adultCognitionElectroencephalographyDevelopmental psychologyNeuroscienceMedicineCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The P300 event-related brain potential (ERP) was examined in 14 young (20 - 29 years of age) and 16 elderly (60 - 82 years of age) adult subjects during the performance of auditory and visual discrimination tasks requiring silent counting or key pressing in response to target stimuli. P300 latencies were longer in elderly (vs young) adults and in visual (vs auditory) tasks, and visual tasks elicited larger P300 amplitudes than auditory tasks in both age groups. Neither stimulus modality nor response mode affected P300 differentiation of young and elderly subjects. Steeper P300 anterior-posterior scalp amplitude gradients were seen in the young (vs elderly) adults, regardless of stimulus or response type. Examination of inter-subject variability with the coefficient of variation (CV) statistic found the lowest (i.e., best) CV values to be exhibited in the visual task requiring the counting of target stimuli. Implications of the findings are discussed in relation to P300 applications in the clinical assessment of dementia and aging-associated cognitive alterations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical ElectroencephalographyMême sujetNeural and Behavioral Psychology StudiesTravaux en français237 207