Community-based enterprises and the commons: The case of San Juan Nuevo Parangaricutiro, Mexico
Notice bibliographique
Résumé
Commons scholarship has tended to focus on the administration and use of commons by individuals and households and less so on collective enterprises that extract, transform and market what they harvest from the commons. In this paper, we consider Nuevo San Juan, a Mexican case that is well known in the community forestry and commons literature. In San Juan, indigenous community members who hold the rights for the commons are also the members of the enterprise that transforms and markets goods from the commons. We argue that such a strategy is one way to confront internal and external pressures on a commons. We draw upon the transcripts of 40 interviews undertaken during 2006 which are analyzed using a framework developed from the social, community-based and indigenous enterprise literature. Our goal was to utilize this framework to analyze the San Juan Forest Enterprise and understand its emergence and formation as a long-standing community-based enterprise that intersects with a commons, and thereby identify factors that increase chances of success for community enterprises. We found that by starting from the community-based and indigenous enterprise literature and using that literature to engage with thinking on commons, it was possible to consider the enterprise from the perspective of a regulatory framework rather than from the poles of dependency and modernization theories in which much commons work has been based. Enterprise and commons intersect when both are guided by core cultural values and the enterprise can become a new site for the creation of social and cultural cohesion. We also found that there were a number of necessary conditions for commons-based community-enterprises to retain internal and external legitimacy, namely: (1) leadership representative of the broad social mission rooted in the customary institutions, values and norms of the community; (2) accountability of enterprise leaders to the memberships they represent; and (3) a close adherence to the political goals of the community as a whole.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».