Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To systematically review the evidence evaluating the role of statin therapy in sepsis. DATA SOURCES: MEDLINE, EMBASE, and PubMed were searched (1980-January 2007) for English-language clinical trials that evaluated the use of statins and the development and treatment of sepsis in human subjects. Search terms included statin, HMG-CoA reductase inhibitor, bacteremia, sepsis, septic shock, septicemia, and severe sepsis. In addition, pertinent references from identified articles were obtained. STUDY SELECTION AND DATA EXTRACTION: Only clinical trials with primary efficacy outcomes of mortality, incidence of sepsis, and severe sepsis were included. DATA SYNTHESIS: Seven retrospective and 2 prospective cohort studies were included in this review. One was excluded because the patient population was not experiencing sepsis. Three studies demonstrated a reduced mortality with statin use while 2 other studies did not demonstrate this mortality benefit. One study suggested increased mortality with statin use in sepsis. Three studies showed a reduced incidence of development of sepsis or sepsis-related outcomes, while one study did not. The observational and retrospective nature of these studies and the higher rate of cardiovascular comorbidities in the statin groups may have allowed for a confounding influence. The conflicting results and heterogeneity between the studies makes the observed association between statin use and incidence of sepsis and sepsis-related mortality inconclusive. The clinical benefit of statin therapy in sepsis remains to be determined. CONCLUSIONS: There is an association between statin use and a lower incidence of sepsis and sepsis-related mortality. However, a causal relationship between statin use and reduced sepsis-related mortality has not yet been established. Currently, statins cannot be recommended for sepsis prevention or treatment until controlled trials are performed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».