MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2161604033 · doi:10.1111/j.1708-8208.2011.00371.x

Reimplantation of Dental Implants following Ligature‐Induced Peri‐Implantitis: A Pilot Study in Dogs

2011· article· en· W2161604033 sur OpenAlexvenueno aff
Liran Levin, Hadar Zigdon, Paulo G. Coelho, Marcelo Suzuki, Eli E. Machtei

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOsseointegrationPeri-implantitisLigatureDentistryMedicineImplantSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: This preliminary investigation aimed to evaluate the potential of contaminated implants to reosseointegrate into pristine sites and, in addition, to assess the potential of osseointegration of new implants in peri-implantitis sockets in a canine model. METHODS: All mandibular premolars were bilaterally extracted from two mongrel dogs. Following 12 weeks of healing, two dental implants were inserted on each hemiarch. Forty-five days following implant placement, a silk ligature secured with cyanoacrylate was placed around the implants' cervical region in order to induce peri-implantitis. After another 45 days from ligature placement, the implants were mechanically removed using counter rotation with a ratchet and were reimplanted without any decontamination (neither rinsing nor chemical or mechanical cleaning) in adjacent pristine zones. In sites where implants were removed, new, wider-diameter implants were placed in the infected sockets. Forty-five days following reimplantation surgery, the dogs were sacrificed; nondecalcified specimens were processed and toluidine blue stained for morphologic and morphometric (bone-to-implant contact [BIC]) assessment under an optical microscope. RESULTS: In dog 1 all the implants (both in the pristine and in the infected sites) survived and osseointegrated while in dog 2, six out of eight implants failed to osseointegrate and exfoliated. Overall, the mean BIC of all implants was 51.08% (SD 20.54). The mean BIC for the infected implants placed into pristine sites was 51.48% ± 26.29% (SD) and the mean BIC for the new implants in peri-implantitis socket was 50.58% ± 14.27% (SD). CONCLUSIONS: Within the limitations of this preliminary investigation, especially the small number of animals, osseointegration seems to be achievable both in infected sites and around contaminated implant surfaces.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,285
Tête enseignante GPT0,492
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→