Endovascular Treatment or Neurosurgical Clipping of Ruptured Intracranial Aneurysms
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: The effects of aneurysm treatment modality (clipping or coiling) on the incidence of cerebral vasospasm and infarction after subarachnoid hemorrhage have not been clearly defined. We hypothesized that there may be a difference in angiographic and clinical vasospasm, cerebral infarction, and clinical outcome between patients undergoing clipping compared to coiling. METHODS: A retrospective, exploratory analysis of 413 patients randomized into the CONSCIOUS-1 trial was conducted. Patients underwent baseline and follow-up catheter angiography and computed tomography, as well as clinical assessments. Radiology end points were adjudicated by central blinded review, and angiographic vasospasm was quantified by measurements of arterial diameters on catheter angiography. The effect of method of aneurysm treatment (clipping [n=199] or coiling [n=214]) on angiographic vasospasm, delayed ischemic neurological deficit, cerebral infarction, and clinical outcome was analyzed using univariate and multivariate logistic regression. Propensity matching was used to adjust for differences in baseline risk factors between clipped and coiled patients. RESULTS: In all patients and the propensity-matched subset, aneurysm coiling was associated with a significantly reduced risk of angiographic vasospasm and delayed ischemic neurological deficit compared to clipping. Cerebral infarction and clinical outcome were not associated with clipping or coiling. CONCLUSIONS: In this exploratory analysis, aneurysm coiling was associated with less angiographic vasospasm and delayed ischemic neurological deficit than surgical clipping, whereas no effect on cerebral infarction or clinical outcome was observed. Whether this is attributable to differences in baseline risk factors between clipped and coiled patients or a true difference cannot be proven here.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».