Half top hat wound configuration for penetrating keratoplasty: 1-year results
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To compare the 1-year outcomes after half-top-hat (HTH) penetrating keratoplasty (PK) versus top-hat (TH) PK and regular PK. METHODS: We reviewed the clinical notes of 87 consecutive patients who had undergone either HTH PK (23 eyes), TH PK (36 eyes) or regular PK (35 eyes) at Toronto Western Hospital between 2002 and 2007. We evaluated best-corrected visual acuity (BCVA), topographic and refractive results, high-order ocular aberrations, endothelial cell counts and complication rates. RESULTS: The three groups of patients did not differ significantly in their demographics (age, gender and laterality), donor endothelial cell counts, preoperative visual acuity or intraocular pressure (IOP). At 12 months postoperatively, BCVA was similar in the three groups, as was the mean spherical equivalent and cylinder. The time to sutures removal was significantly shorter in the HTH PK versus regular PK groups (3.8 (1.2) vs 9.7 (1.1) months, p<0.0001), and the endothelial cell counts were significantly higher (p = 0.003). The IOP was higher in the HTH PK patients than in regular PK patients (p = 0.04). All high-order aberrations tested were significantly higher in the HTH PK than in the regular PK groups (p<0.01). Regular PK had a higher rate of astigmatism treated with relaxing incisions (n = 7 vs n = 2 in HTH PK) and dehiscence of wound incision (n = 2, versus n = 0 in HTH PK). CONCLUSIONS: BCVA and refractive results are similar after half-top-hat, top-hat and regular PK. Half-top-hat PK substantially speeds up visual recovery and contributes to significantly higher endothelial cell counts in the grafts 1 year after surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».