MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2161712910 · doi:10.1109/tmi.2011.2131674

Travelling Wave Expansion: A Model Fitting Approach to the Inverse Problem of Elasticity Reconstruction

2011· article· en· W2161712910 sur OpenAlexaff
A. Baghani, Septimiu E. Salcudean, Mohammad Honarvar, Ramin S. Sahebjavaher, Robert Rohling, Ralph Sinkus

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Medical Imaging · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUltrasound Imaging and Elastography
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of British Columbia Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElasticity (physics)Inverse problemMathematical analysisWave speedShear (geology)Inversion (geology)Scalar (mathematics)Shear wavesMagnetic resonance elastographyInverseMathematicsWave equationPhysicsGeometryElastographyAcousticsGeologyUltrasound

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, a novel approach to the problem of elasticity reconstruction is introduced. In this approach, the solution of the wave equation is expanded as a sum of waves travelling in different directions sharing a common wave number. In particular, the solutions for the scalar and vector potentials which are related to the dilatational and shear components of the displacement respectively are expanded as sums of travelling waves. This solution is then used as a model and fitted to the measured displacements. The value of the shear wave number which yields the best fit is then used to find the elasticity at each spatial point. The main advantage of this method over direct inversion methods is that, instead of taking the derivatives of noisy measurement data, the derivatives are taken on the analytical model. This improves the results of the inversion. The dilatational and shear components of the displacement can also be computed as a byproduct of the method, without taking any derivatives. Experimental results show the effectiveness of this technique in magnetic resonance elastography. Comparisons are made with other state-of-the-art techniques.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,949
Score d'incertitude au seuil0,568

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Medical ImagingMême sujetUltrasound Imaging and ElastographyTravaux en français237 207