EFFECTIVENESS OF WEARABLE DEFIBRILLATORS: SYSTEMATIC REVIEW AND QUALITY OF EVIDENCE
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The objectives of this systematic literature review were to identify all published literature on wearable defibrillators, assess the wearable defibrillator's efficacy and effectiveness in general and among specific patient groups, including post-myocardial infarction, post coronary artery bypass grafting or percutaneous coronary intervention, non-ischemic cardiomyopathy, and ischemic cardiomyopathy, and to evaluate the quality of evidence. METHODS: The search and synthesis was informed by the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses statement, and the quality of evidence was evaluated using the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation and the Newcastle Ottawa Scale. RESULTS: A total of thirty-six articles and conference abstracts from thirty-three studies were included in the review. It appears that wearable defibrillator use compared with no defibrillator use reduces the chance of ventricular tachycardia and ventricular fibrillation (VT/VF) associated deaths by an absolute risk reduction of approximately 1 percent, achieved by averting approximately 4/5th of all VT/VF associated deaths. The quality of evidence was low to very low quality, such that our confidence in the reported estimates is weak. CONCLUSIONS: To validate beneficial results, further investigation using robust study designs conducted by independent researchers is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,110 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».