MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2161758173 · doi:10.1086/591409

Is Activity against “Atypical” Pathogens Necessary in the Treatment Protocols for Community‐Acquired Pneumonia? Issues with Combination Therapy

2008· review· en· W2161758173 sur OpenAlexaboutno aff
John G. Bartlett

Notice bibliographique

RevueClinical Infectious Diseases · 2008
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePneumonia and Respiratory Infections
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesPfizer
Mots-clésMycoplasma pneumoniaeMedicineCommunity-acquired pneumoniaLegionellaLegionella pneumophilaPneumoniaIntensive care medicineAtypical pneumoniaAntibioticsEmpiric therapyErythromycinClinical trialImmunologyInternal medicineMicrobiologyPathologyBiologyBacteria

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The "atypical pathogens" reviewed include Legionella pneumophila, Chlamydophilia pneumoniae, and Mycoplasma pneumoniae. Urinary antigen tests are the most frequently used tests for Legionella species and show good specificity and reasonable sensitivity. For M. pneumoniae, detection of immunoglobulin M, used for the past decade, has substantially improved diagnostic specificity and has simplified testing. For C. pneumoniae, there is no consensus on a simplified test that can be commonly used, and the reported results, with the use of tests that have not been well validated for diagnostic accuracy, show great variation in prevalence. With regard to therapeutic trials, 3 meta-analyses have recently addressed the issue of clinical outcome with or without antibiotics directed against atypical pathogens (macrolides or fluoroquinolones vs. beta-lactam agents). These analyses have not been able to demonstrate any clinical benefit, except in a subset analysis of infections caused by L. pneumophila. Nevertheless, multiple studies from the 1950s and 1960s supported a clinical benefit of tetracycline or erythromycin treatment for infections caused by M. pneumoniae. The largest uncontrolled review of antibiotic treatment for hospitalized patients with community-acquired pneumonia demonstrated a clear benefit from the use of macrolides plus cephalosporins or fluoroquinolones, compared with the use of beta-lactams alone, although these data support a potential role for atypical agents, because other potential explanations make drawing conclusions difficult. With regard to future studies, it is noted that the standard of care in the United States, Canada, and some other countries is routine use of agents to treat infection with atypical pathogens, which makes the conduct of controlled trials to address these issues ethically difficult and practically impossible. Additional limitations are the difficulty in diagnostic testing for C. pneumoniae and the importance of rapid institution of therapy for patients severely ill enough to require hospitalization. These observations introduce substantial ethical and logistical barriers to studies of specific agents, except by retrospective analyses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,139
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,206
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,139
Score d'incertitude au seuil0,735

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1390,206
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0060,008
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0040,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,210
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Infectious DiseasesMême sujetPneumonia and Respiratory InfectionsTravaux en français237 207