MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2161806858 · doi:10.1109/icsmc.2006.384571

GRIDBSCAN: GRId Density-Based Spatial Clustering of Applications with Noise

2006· article· en· W2161806858 sur OpenAlexaff
O. Uncu, W.A. Gruver, Dilip Kotak, Dorian Sabaz, Z. Alibhai, Colin Ng

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Clustering Algorithms Research
Établissements canadiensBC Innovation CouncilNational Research Council CanadaSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDBSCANCluster analysisComputer scienceNoise (video)GridData miningBenchmark (surveying)Set (abstract data type)Data setArtificial intelligencePattern recognition (psychology)Correlation clusteringCURE data clustering algorithmImage (mathematics)Mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clustering is one of the basic data mining tasks that can be used to extract hidden information from data in the absence of target classes. One of the most well-known density based clustering algorithms for processing spatial data is Density-Based Spatial Clustering of Application with Noise (DBSCAN) that uses learning parameters epsiv andminPtsto define the density that will be sought in the data set while forming the clusters. The major drawbacks of the DBSCAN algorithm are its sensitivity to user input required to execute the algorithm, inability to recognize clusters with different densities, and computational complexity. In this study, we propose a three-level clustering method to address the second issue. The first level selects appropriate grids so that the density is homogeneous in each grid. The second stage merges cells with similar densities and identifies the most suitable values of epsiv andminPtsin each grid that remain after merging. The third step of the proposed method executes the DBSCAN method with these identified parameters in the dataset. The proposed method is tested in three artificial benchmark data sets to demonstrate that the clusters are correctly identified.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations70
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Clustering Algorithms ResearchTravaux en français237 207