Osteoarthritis: Patient Expectations about Future Pain, Stiffness and Function
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The aim of the present study was to examine the difference between osteoarthritis patients' self-reported assessments of current pain, stiffness and physical function and their expectations of these symptoms in one and five years' time, and to determine the significant predictors of positive expectations. METHODS: Eighty patients completed ratings of baseline assessments and one- and five-year expectations of pain, stiffness and physical function using the Western Ontario and McMaster Osteoarthritis Index (WOMAC). Measures of illness perceptions, coping styles, health values, satisfaction, quality of life, optimism, self-esteem and moods were also collected at baseline. Agreement between patients' current assessment and expectations were calculated using intra-class correlations (ICCs). Paired-sample t-tests were conducted to look at differences between assessments. Univariate logistic regressions were then performed to identify the variables significantly associated with positive expectations of pain, stiffness and function. Significant variables (p < 0.05) were entered into a forward stepwise multivariate logistic regression to identify unique independent predictors of positive expectations for each of the WOMAC subscales. RESULTS: Differences were found between current assessments and expectations, with the majority of patients being positive about future symptoms. There were some differences between the predictors for one- and five-year expectations, with current assessments of health status only affecting five-year expectations. CONCLUSIONS: It is necessary to investigate further the variables that may contribute to positive expectations in osteoarthritis patients in order to manage the condition more effectively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».