Fetal Exposure to Altered Amniotic Fluid Glucose, Insulin, and Insulin-Like Growth Factor–Binding Protein 1 Occurs Before Screening for Gestational Diabetes Mellitus
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: We explored the possibility that perturbations in amniotic fluid glucose, insulin, and insulin-like growth factor-binding protein 1(IGFBP1) and/or metabolic acids exist before routine screening for GDM. RESEARCH DESIGN AND METHODS: We selected consenting mother-infant pairs (n = 408) who met our inclusion criteria (singleton pregnancy, no genetic abnormalities, and no preexisting diabetes) and for whom sufficient amniotic fluid and appropriate medical information were available. We compared birth outcomes and second trimester amniotic fluid glucose, insulin, IGFBP1 concentrations, and amniotic fluid lactic, β-hydroxybutyric, and uric acids of mothers with gestational diabetes mellitus (GDM) (n = 52) with those of mothers with no diagnosis of GDM at >24 weeks (n = 356). RESULTS: Higher amniotic fluid glucose, lactic acid, uric acid, and insulin and lower IGFBP1 concentrations were present by 15.1 ± 0.1 weeks in mothers in whom GDM was subsequently diagnosed. However, logistic regression showed that second trimester amniotic fluid glucose, but not insulin, IGFBP1, or metabolic acids was associated with an increased odds ratio (1.2 [95% CI 1.052-1.338]) for diagnosis of GDM at 24-28 weeks. In addition, probability contour maps that accounted for nonlinear relationships among the dynamically changing amniotic fluid constituents showed an increased risk for GDM with elevated second trimester amniotic fluid glucose in combination with either elevated amniotic fluid insulin or low amniotic fluid IGFBP1 CONCLUSIONS: Fetuses are exposed to increased amniotic fluid glucose before 15 weeks of gestation, suggesting that metabolic perturbations are underway before diagnosis and that earlier screening and intervention may be warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».