MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2161918243 · doi:10.4000/pistes.4009

Le développement professionnel dans une perspective constructiviste ou socioconstructiviste : une compréhension conceptuelle pour des implications pratiques

2014· article· fr· W2161918243 sur OpenAlexvenueno aff
Marilène Gosselin, Anabelle Viau‐Guay, Bruno Bourassa

Notice bibliographique

RevuePerspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé · 2014
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInnovative Education and Learning Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceSociologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Afin de favoriser le bien-être de la personne au travail, des auteurs suggèrent de miser sur le développement professionnel, c’est-à-dire sur un apprentissage permettant de développer le potentiel de la personne dans l’exercice de ses fonctions en cohérence avec ses aspirations personnelles et professionnelles. Toutefois, les approches de développement professionnel à privilégier demeurent mitigées, puisque différentes conceptions et dispositifs sont proposés dans la littérature comme dans les milieux de pratique. En réponse à cette problématique, cet article apporte un certain éclairage conceptuel du développement professionnel pour mieux en comprendre les implications pratiques dans une perspective constructiviste ou socioconstructiviste. À partir d’une revue de littérature, cette étude soulève d’abord deux principales perspectives pour aborder le développement professionnel, puis un certain nombre de concepts permettant de le définir de même que des études empiriques ayant porté sur les dimensions personnelle, professionnelle et socioculturelle du développement professionnel dans la perspective retenue. Enfin, cette étude met en lumière certaines implications pour la recherche et pour la pratique afin de mieux comprendre et soutenir le développement professionnel des personnes dans leur milieu de travail.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0050,030
Communication savante0,0110,014
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePerspectives interdisciplinaires sur le travail et la santéMême sujetInnovative Education and Learning PracticesTravaux en français237 207