MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2161942462 · doi:10.1109/tcad.2008.915545

Scalable Synthesis and Clustering Techniques Using Decision Diagrams

2008· article· en· W2161942462 sur OpenAlexaff
Andrew C. Ling, Jianwen Zhu, Stephen D. Brown

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Computer-Aided Design of Integrated Circuits and Systems · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueVLSI and FPGA Design Techniques
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpeedupBinary decision diagramComputer scienceScalabilityField-programmable gate arrayCluster analysisLeverage (statistics)Logic synthesisElectronic design automationParallel computingReduction (mathematics)Data-flow analysisDesign flowTheoretical computer scienceAlgorithmData flow diagramLogic gateMathematicsComputer hardwareEmbedded system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Binary-decision diagrams (BDDs) have proven to be an efficient means to represent and manipulate Boolean formulas and sets due to their compactness and canonicity. In this paper, we leverage the efficiency of BDDs for new areas in field-programmable gate-array (FPGA) computer-aided design (CAD) flow including cut generation and clustering by reducing these problems to BDDs and solving them using Boolean operations. As a result, we show that this leads to more than 10 reduction in runtime and memory use when compared to previous techniques, as reported by Mishchenko and Lin. This speedup allows us to apply this paper to new areas in the FPGA CAD flow previously not possible. Specifically, we introduce a new method to solve the logic-synthesis elimination problem found in FBDD, a reported BDD synthesis engine with an order-of-magnitude speedup over SIS. Our new elimination algorithm results in an overall speedup of 6 in FBDD with no impact on circuit area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Computer-Aided Design of Integrated Circuits and SystemsMême sujetVLSI and FPGA Design TechniquesTravaux en français237 207