MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2161942744 · doi:10.1111/nph.13537

A community genetics perspective: opportunities for the coming decade

2015· review· en· W2161942744 sur OpenAlexaff
Gregory M. Crutsinger

Notice bibliographique

RevueNew Phytologist · 2015
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEcological geneticsPerspective (graphical)BiologyHuman evolutionary geneticsEcologyEvolutionary biologyCommunityIntraspecific competitionSociologyEcosystemGeneticsGenomeGeneComputer scienceDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Community genetics was originally proposed as a novel approach to identifying links between genes and ecosystems, and merging ecological and evolutional perspectives. The dozen years since the birth of community genetics have seen many empirical studies and common garden experiments, as well as the rise of eco‐evolutionary dynamics research and a general shift in ecology to incorporate intraspecific variation. So what have we learned from community genetics? Can individual genes affect entire ecosystems? Are there interesting questions left to be answered, or has community genetics run its course? This perspective makes a series of key points about the general patterns that have emerged and calls attention to gaps in our understanding to be addressed in the coming years. Contents Summary 65 I. Introduction 65 II. Plant genotype effects are common, especially on herbivores 66 III. From prey to predators, genetic effects cascade up the food chain 66 IV. Genetic effects rain down from the canopy to soil 66 V. The dampening of the extended phenotype 66 VI. From genetic to species, diversity begets diversity 67 VII. It's the traits that matter … but which ones? 68 VIII. There are many, many genes for ecosystems 68 IX. From the community‐genetic caterpillar to the eco‐evolutionary butterfly 68 X. Conclusions and future directions 68 Acknowledgements 69 References 69

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,953
Score d'incertitude au seuil0,638

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,525
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,147 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations116
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew PhytologistMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207