Age-adjusted infarct volume threshold for good outcome after endovascular treatment
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Infarct volume and age are strong predictors of outcome in patients with stroke. We aimed to determine the impact of infarct volume on outcome according to age. METHODS: Consecutive patients with acute stroke with documented internal carotid artery/middle cerebral artery occlusion who underwent endovascular procedures were studied. Patients were categorized in three age groups: <70 years (G1), 70-79 years (G2), ≥80 years (G3). The Alberta Stroke Program Early CT score (ASPECTS) was graded on initial CT. Time of successful recanalization (Thrombolysis In Cerebral Infarct (TICI) ≥2b )and good outcome at 3 months (modified Rankin Scale score ≤2) were recorded. Infarct volume was measured on the 24 h control CT. RESULTS: A total of 214 patients were studied (G1: 68; G2: 74; G3: 72). For all patients the mean infarct volume was 94.7±127 mL; 35.6% had a good outcome. We observed larger infarct volumes in patients with a bad outcome in each age group (G1: 22 vs 182 mL, p<0.01/G2: 22 vs 164 mL, p<0.01/G3: 7.6 vs 132 mL, p<0.01). However, the target cut-off infarct volume that better predicted a good outcome decreased as age increased: G1: 49 mL (sensitivity 80%, specificity 92.6%); G2: 32.5 mL (sensitivity 80%, specificity 81%); G3: 15.2 mL (sensitivity 81.3%, specificity 86.7%). Overall, after adjusting for age, occlusion location, baseline NIH Stroke Scale score and infarct volume, the only predictor of a good outcome was achieving a final infarct volume less than the age-adjusted target (OR 5.5, 95% CI 1.6 to 18.8; p<0.01). The probability of achieving an infarct volume less than the age-adjusted target decreased according to baseline ASPECTS, time and degree of recanalization. CONCLUSIONS: Age-adjusted infarct size might represent a powerful surrogate marker of stroke outcome and further refine the predictive accuracy of infarct volume on prognosis in patients with stroke undergoing endovascular treatment. This information may be used in the design of new trials to individualize selection criteria for different age groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».