Advocacy for physical activity-from to influence
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Advocacy is an evolving and underdeveloped element of public health practice. Historically, it was used to describe activities undertaken by persons on behalf of the poor, the sick or oppressed. In the seventies, led by tobacco control advocates such as Pertschuk in the United States, Gray in Australia and Daube in the United Kingdom, public health advocacy became more focused on structural and policy change. Since the Ottawa Charter (WHO, 1986), the health promotion movement has embraced a broader view of the role of advocacy. The public health community now see advocacy as social action primarily aimed at effecting changes in legislation, policy and environments that support healthy living. Advocacy is defined by the World Health Organization as a combination of individual and social actions designed to gain political commitment, policy support, social acceptance and systems support for a particular health goal or programme (WHO, 1995). This paper describes a model for understanding and mobilising physical activity advocacy. It outlines a three step process: 1. Gathering and translating the most pertinent physical activity evidence. Why advocate for physical activity? 2. Developing from the evidence, a physical activity advocacy agenda and articulating a plan (or plans) of key actions that will increase population levels of physical activity. What should be advocated? 3. Implementing a mix of advocacy strategies to influence and mobilise support for the physical activity agenda. How should advocacy be implemented?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle