‘Whales eat fish’? Demystifying the myth in the Caribbean marine ecosystem
Notice bibliographique
Résumé
Abstract There has been much recent discussion about the idea that large whales are potential competitors with fisheries for available marine resources. Based on this idea, often referred to as the ‘whales eat fish’ conflict, culling whales has been proposed as a way to increase resources available for human consumption and thereby ensuring global food security. However, the scientific basis for such arguments remains unclear, especially in the Caribbean waters where baleen whales generally do not feed. In this article, we (i) develop an ecosystem model describing the trophic interactions between whales, fish and fisheries in the Caribbean waters, (ii) calculate the level of overlap between cetaceans and fisheries for food resources, and (iii) simulate the removal of cetaceans from the Caribbean waters in order to quantify the potential increase in available biomass of commercially important fish. Ten groups of cetaceans are considered in the model, including baleen whales, toothed whales and small cetaceans. Our results suggest that baleen whales are not a threat to fisheries in Caribbean waters, while toothed cetaceans seem to be more impacted by fisheries than they actually impacting them. Whales target different types of food resources and consume significantly less than what is taken by fisheries. Moreover, simulated reductions in large whale abundance do not produce any appreciable increase in biomass of the commercially important fish species. In some cases, the presence of some whales actually improves fishery yield as a result of indirect predation effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».