Impact of Nephrology publications from Saudi Arabia in the last decade
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To study the present situation with regards to the research output in Nephrology from the Kingdom of Saudi Arabia (KSA) in terms of numbers, type, institution and fields covered. METHODS: An extensive Medline search of Nephrologists working in KSA, as well research output from KSA was undertaken; in addition, all Nephrologists were contacted. All papers appearing in the Saudi Medical Journal, Annals of Saudi Medicine and The Saudi Journal for Kidney Diseases and Transplantation were screened for the years 1992-2001. RESULTS: An average of 45 papers per year appeared over the last 10 years with no major changes over the years. Half were in the indexed Journals. Whereas, 61% were original articles, the majority of the papers (78.2%) were retrospective in nature and 89.9% were clinical. The majority were concerned with transplantation (34.1%) and hemodialysis (24.4%). It is of interest to note that KSA leads other Arab countries in the number of publications in Nephrology and it has a highest total percentage of medical publications compared to other Arab, and Asian countries as well as the United Kingdom, Canada and United States of America. CONCLUSION: Although KSA is leading the Arab countries in renal research, much improvement is still required especially in basic research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,060 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle