MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2162009708 · doi:10.1002/jwmg.282

Factors affecting breeding season survival of red‐headed woodpeckers in South Carolina

2011· article· en· W2162009708 sur OpenAlexaboutno aff
John C. Kilgo, Mark Vukovich

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWoodpeckerSeasonal breederBiologyPredationAccipiterHunting seasonEcologyDemographyGeographyForestryPopulationHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Red‐headed woodpecker ( Melanerpes erythrocephalus ) populations have declined in the United States and Canada over the past 40 years. However, few demographic studies have been published on the species and none have addressed adult survival. During 2006–2007, we estimated survival probabilities of 80 radio‐tagged red‐headed woodpeckers during the breeding season in mature loblolly pine ( Pinus taeda ) forests in South Carolina. We used known‐fate models in Program MARK to estimate survival within and between years and to evaluate the effects of foliar cover (number of available cover patches), snag density treatment (high density vs. low density), and sex and age of woodpeckers. Weekly survival probabilities followed a quadratic time trend, being lowest during mid‐summer, which coincided with the late nestling and fledgling period. Avian predation, particularly by Cooper's ( Accipiter cooperii ) and sharp‐shinned hawks ( A. striatus ), accounted for 85% of all mortalities. Our best‐supported model estimated an 18‐week breeding season survival probability of 0.72 (95% CI = 0.54–0.85) and indicated that the number of cover patches interacted with sex of woodpeckers to affect survival; females with few available cover patches had a lower probability of survival than either males or females with more cover patches. At the median number of cover patches available ( n = 6), breeding season survival of females was 0.82 (95% CI = 0.54–0.94) and of males was 0.60 (95% CI = 0.42–0.76). The number of cover patches available to woodpeckers appeared in all 3 of our top models predicting weekly survival, providing further evidence that woodpecker survival was positively associated with availability of cover. Woodpecker survival was not associated with snag density. Our results suggest that protection of ≥0.7 cover patches per ha during vegetation control activities in mature pine forests will benefit survival of this Partners In Flight Watch List species. © 2011 The Wildlife Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,575

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207