Family Medicine Residents’ Performance with Detected Versus Undetected Simulated Patients Posing as Problem Drinkers
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Simulated patients are commonly used to evaluate medical trainees. Unannounced simulated patients provide an accurate measure of physician performance. PURPOSE: To determine the effects of detection of SPs on physician performance, and identify factors leading to detection. METHODS: Fixty-six family medicine residents were each visited by two unannounced simulated patients presenting with alcohol-induced hypertension or insomnia. Residents were then surveyed on their detection of SPs. RESULTS: SPs were detected on 45 out of 104 visits. Inner city clinics had higher detection rates than middle class clinics. Residents' checklist and global rating scores were substantially higher on detected than undetected visits, for both between-subject and within-subject comparisons. The most common reasons for detection concerned SP demographics and behaviour; the SP "did not act like a drinker" and was of a different social class than the typical clinic patient. CONCLUSIONS: Multi-clinic studies involving residents experienced with SPs should ensure that the SP role and behavior conform to physician expectations and the demographics of the clinic. SP station testing does not accurately reflect physicians' actual clinical behavior and should not be relied on as the primary method of evaluation. The study also suggests that physicians' poor performance in identifying and managing alcohol problems is not entirely due to lack of skill, as they demonstrated greater clinical skills when they became aware that they were being evaluated. Physicians' clinical priorities, sense of responsibility and other attitudinal determinants of their behavior should be addressed when training physicians on the management of alcohol problems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».