MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2162026034 · doi:10.1139/z09-044

Effect of water temperature on laboratory swimming performance and natural activity levels of adult largemouth bass

2009· article· en· W2162026034 sur OpenAlexaffvenue
Caleb T. Hasler, Cory D. Suski, Kyle C. Hanson, Steven J. Cooke, David P. Philipp, Bruce L. Tufts

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensCarleton UniversityQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMicropterusBiologyBass (fish)Animal scienceZoologyEcologyFishery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although locomotory performance in vertebrates is related to fitness, most performance tests are conducted in a laboratory setting, or in a manner that forces the organism to move not of their own volition. Biotelemetry offers the possibility to measure voluntary activity in a natural setting and provides the opportunity to combine laboratory-derived data with field studies on wild fish. In this study, it was found that laboratory- and field-based measurements of swimming performance and voluntary activity resulted in similar general seasonal trends, though each measurement assessed a different swimming type. In the field, all swimming metrics were lower at cooler water temperatures and were lowest during early winter (mean daily activity = 0.016 BL/s; mean voluntary swimming activity = 0.04319 BL/s; maximum swimming speed = 0.17 BL/s). In the laboratory, fish acclimatized to 25.0, 14.0, and 7.5 °C decreased swimming performance (Ucrit) with water temperature (25.0 °C (2.17 BL/s); 14.0 °C (1.69 BL/s); 7.5 °C (1.17 BL/s). Although some species and tissues have been shown to exhibit different degrees of thermal adaptation, these results show that swimming, one of the most important functions in fish, is largely dependent on environmental temperature, at least in largemouth bass ( Micropterus salmoides (Lacepède, 1802)).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,186
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207