MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2162028094 · doi:10.1177/0269215506071267

A randomized controlled pilot study to obtain the best estimate of the size of the effect of a thermoplastic resting splint on spasticity in the stroke-affected wrist and fingers

2006· article· en· W2162028094 sur OpenAlexaff
Jacinta Sheehan, Ursula Winzeler‐Mercay, M. Heather Mudie

Notice bibliographique

RevueClinical Rehabilitation · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBotulinum Toxin and Related Neurological Disorders
Établissements canadiensRoyal Ottawa Mental Health Centre
Organismes subventionnairesLa Trobe University
Mots-clésSplint (medicine)SpasticityMedicineWristSample size determinationPhysical therapyRehabilitationStroke (engine)Randomized controlled trialSplintsPhysical medicine and rehabilitationSurgeryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To obtain the best estimate of the size of the effect of a thermoplastic resting splint on spasticity in the stroke-affected upper limb. DESIGN: A randomized controlled intervention involving 14 adults affected by stroke,allocated to two groups. SETTING: Inpatient and outpatient rehabilitation departments. INTERVENTION: Following one week of baseline when neither group wore a splint, group 1 continued without a splint for week 2 and then wore a splint during week 3. Group 2 wore a splint during weeks 2 and 3. Both groups then wore a splint through weeks 4-7. MAIN MEASURES: A computerized torque apparatus was used to measure resistance at the wrist in newtons at every one-degree angle through the range of extension. Amount and rate of change in resistance was compared between the groups to obtain the best estimate of the size of the effect of splinting. RESULTS: Effect sizes were small and failed to reach the suggested smallest clinically worthwhile effect size for amount and rate of change in resistance in the short term. However, the average estimated size of the effect for rate of change with longer term splinting exceeded the smallest clinically worthwhile effect. CONCLUSIONS: These findings and the fact that confidence intervals overlapped the smallest clinically worthwhile size of the effect for amount and rate of change in both short and long term suggest that a study with a larger sample is warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,131
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,428
Score d'incertitude au seuil0,876

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,131
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical RehabilitationMême sujetBotulinum Toxin and Related Neurological DisordersTravaux en français237 207