MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2162028993 · doi:10.1002/pon.1881

Delirium prevention in terminal cancer: assessment of a multicomponent intervention

2010· article· en· W2162028993 sur OpenAlexaffabout
Pierre Gagnon, Pierre Allard, Bruno Gagnon, Chantal Mérette, François Tardif

Notice bibliographique

RevuePsycho-Oncology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversité LavalMcGill UniversityHôtel-Dieu de QuébecMichel-SarrazinCentre hospitalier universitaire de Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeliriumMedicineIncidence (geometry)Odds ratioPalliative careIntervention (counseling)Internal medicineIntensive care medicinePsychiatryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Delirium is a highly prevalent and deleterious disorder in terminally ill cancer patients. We assessed whether a multicomponent preventive intervention was effective in decreasing delirium incidence and severity among cancer patients receiving end-of-life care. METHODS: A cohort of 1516 patients was followed from admission to death at seven Canadian palliative care centers. In two of these centers, routine care included a delirium preventive intervention targeting physicians (written notice on selective delirium risk factors and inquest on intended medication changes), patients, and their family (orientation to time and place, information about early delirium symptoms). Delirium frequency and severity were compared between patients at the intervention (N = 674) and usual-care (N = 842) centers based on thrice-daily symptom assessments with the Confusion Rating Scale. RESULTS: The overall rate of adherence to the intervention was 89.7%. The incidence of delirium was 49.1% in the intervention group, compared with 43.9% in the usual-care group (odds ratio [OR] 1.23, P = 0.045). When confounding variables were controlled for, no difference was observed between the intervention and the usual-care groups in delirium incidence (OR 0.94, P = 0.66), delirium severity (1.83 vs. 1.92; P = 0.07), total days in delirium (4.57 vs. 3.57 days; P = 0.63), or duration of first delirium episode (2.9 vs. 2.1 days; P = 0.96). Delirium-free survival was similar in the two groups. CONCLUSION: A simple multicomponent preventive intervention was ineffective in reducing delirium incidence or severity among cancer patients receiving end-of-life care. Delirium prevention remains a difficult challenge in terminally ill cancer patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,408 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations102
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsycho-OncologyMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207