MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2162063786 · doi:10.18806/tesl.v32i1.1197

Rater Behaviour When Judging Language Learners’ Pragmatic Appropriateness in Extended Discourse

2015· article· en· W2162063786 sur OpenAlexvenueno aff
Tetyana Sydorenko, Carson Maynard, Erin Guntly

Notice bibliographique

RevueTESL Canada Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLanguage, Discourse, Communication Strategies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCollege of Engineering, Michigan State UniversityMichigan State UniversityU.S. Department of Education
Mots-clésPsychologyPragmaticsLinguisticsContext (archaeology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The criteria by which raters judge pragmatic appropriateness of language learners’ speech acts are underexamined, especially when raters evaluate extended discourse. To shed more light on this process, the present study investigated what factors are salient to raters when scoring pragmatic appropriateness of extended request sequences, and which specific aspects of performance they attend to as appropriate or inappropriate. Three judges evaluated request sequences using a 6-point scale, marked appropriate and inappropriate elements of each request, and explained how they approached the rating of each response. It was found that all raters oriented to the appropriateness of a request sequence as a whole, paying attention not only to the request proper but also to all follow-up moves, including appreciation and closing. Additionally, raters oriented to the surrounding context: the same expressions, such as a specific appreciation statement, were rated as appropriate in some contexts and inappropriate in others. Raters also oriented to pragmatic competence broadly, paying attention not only to appropriate pragmatic strategies and expressions in a particular context, but also to such aspects as intonation and cultural knowledge. Finally, while native and near-native speaker tendencies were observed, target speaker norms were not. Implications for pragmatics teaching and assessment are discussed.Les critères selon lesquels les évaluateurs jugent la pertinence pragmatique des actes de langage d’apprenants de langue n’ont pas suffisamment fait l’objet d’études, notamment lors de l’évaluation de longues conversations. Pour éclairer davantage le processus, la présente étude a cherché à déterminer quels facteurs les évaluateurs jugent importants dans la pertinence pragmatique de séquences de requête étendues, et quels aspects spécifiques de la performance ils estiment appropriés ou pas. Trois juges ont évalué des séquences de requête selon une échelle de 6 points, ont indiqué les éléments appropriés et inappropriés de chaque requête et ont expliqué comment ils avaient abordé l’évaluation de chaque réponse. Les résultats indiquent que tous les évaluateurs jugeaient de la pertinence d’une séquence de requête dans son intégralité, portant attention non seulement à la requête comme telle mais aussi à toutes les démarches qui la suivaient, y compris le remerciement et la clôture. De plus, les évaluateurs tenaient compte du contexte : ils jugeaient qu’une même expression, une déclaration spécifique d’appréciation par exemple, était appropriée dans un contexte donné alors qu’elle ne l’était pas dans un autre. Ils ont également considéré la compétence pragmatique globale, notant, au delà des stratégies et des expressions pragmatiques appropriées dans un contexte donné, des aspects comme l’intonation et les connaissances culturelles. Finalement, si les évaluateurs ont observé des tendances de locuteurs natifs ou quasi-natifs, on ne peut en dire autant des normes de la langue cible. On discute des incidences de l’étude sur l’enseignement et l’évaluation des compétences pragmatiques.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,107
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,265
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil0,567

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1070,265
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTESL Canada JournalMême sujetLanguage, Discourse, Communication StrategiesTravaux en français237 207