MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2162078651 · doi:10.1139/x06-047

Comparison of canonical correlation and regression based focal point seed zones of white spruce

2006· article· en· W2162078651 sur OpenAlexafffundvenueabout
Mark R. Lesser, William H. Parker

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaGovernment of Ontario
Mots-clésCanonical correlationPrincipal component analysisRegressionPhenologyRegression analysisStatisticsLinear regressionSimilarity (geometry)MathematicsCovarianceGeographyEcologyBiologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The focal point seed zone methodology determines spatially explicit areas of adaptive similarity for any selected geographic point and is used to match seed sources and planting sites. A total of 127 seed sources (provenances) of white spruce (Picea glauca (Moench) Voss) from Ontario and western Quebec were established at a greenhouse and in six field trials throughout Ontario. Growth and phenological variables were measured over three growing seasons. Two focal point seed zone methodologies were employed: (i) using models derived from principal components analysis (PCA) of biological response variables followed by multiple linear regression against climate variables and (ii) using models derived from canonical correlation analysis (CANCOR). While both approaches use climate data to model adaptive variation, CANCOR reduces the number of steps in the analysis by simultaneously finding the relationships of biological and climatic variables that maximize the covariance between the two data sets. Although more of the variation in adaptive biological traits was actually described by climate variables using the PCA–regression approach, this method produced intuitively less realistic patterns. Both methods showed similar overall geographic trends, but the CANCOR method had a finer resolution, especially in southern Ontario, presumably due to statistical efficiency; growth was modeled by all climate variables.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,165
Score d'incertitude au seuil0,329

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2006
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207