POLST forms within an acute care setting
Notice bibliographique
Résumé
There are only a limited number of studies on the content and completion of Physician Orders for Life Sustaining Treatment (POLST) forms. No study has specifically examined the use of POLST forms within an acute hospital setting. We audited 1096 randomly selected Resuscitation Plans, a locally developed form of POLST, completed in a university hospital during 2011. Matching patient identification numbers resulted in 789 individual patients (49.7% Male; 64% aged 75+), of whom 187 had multiple plans during the audit period. The most recent plan for each patient was examined for content. Plans were most commonly completed by Registrars (539, 68.3%), and 99.7% of plans were signed. The majority of plans indicated orders for treatment limitation (608, 77.1%), and these patients were significantly older than patients with an order for full treatment (p=.001). Information on the decision making process was completed in 540 cases (68.4%). Of these, 63% had evidence that the patient/family had been involved in, or were informed of the decision. There was a significant association between limitation of treatment and evidence of family/patient involvement in the decision making process (p=.001). Forty-nine percent of patients with multiple plans had orders in the most recent plan for less-aggressive treatment, compared to the prior plan. A further 44% had no changes to treatment orders over consecutive plans. The use of POLST forms in an acute care environment is dynamic and complex. Evidence of patient/family involvement in the decision making process should increase as local advance care planning programs progress.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,094 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».