MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2162142478 · doi:10.3905/jod.2008.707207

Dynamic Models of Portfolio Credit Risk

2008· article· en· W2162142478 sur OpenAlexaff
John C. Hull, Alan White

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Derivatives · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCredit Risk and Financial Regulations
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCollateralized debt obligationCredit derivativePortfolioCredit valuation adjustmentiTraxxTrancheSynthetic CDOCredit riskCredit default swap indexValuation (finance)Copula (linguistics)DefaultEconometricsEconomicsActuarial scienceFinancial economicsFinanceCollateral

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Valuing portfolio credit derivatives, such as CDO tranches based on a broad portfolio of credits, like the CDX.NA.IG index portfolio with 125 investment grade names, remains a very difficult problem. Only approximate and imperfect solutions are available so far. The industry standard Gaussian copula model has several known shortcomings, including the fact that it is a static model which does not offer a clear way to tie together valuation for CDO tranches with different maturities, and it doesn9t generate wide enough spreads to match market prices for the supersenior tranches. Efforts to make the default hazard rate dynamic by modeling it as a diffusion run into the second difficulty when the models are calibrated to market prices. This article introduces a dynamic process for the cumulative hazard rate for a credit portfolio, that allows discrete jumps with jump size increasing in the number of jumps. This approach ties together the market quotes for CDO tranches of different maturities into a unified valuation framework. It also can generate large enough default intensity once several defaults have occurred to produce default risk on the senior and supersenior tranches of the magnitude that the market seems to be incorporating into their prices. TOPICS:Credit default swaps, factor-based models, CLOs, CDOs, and other structured credit

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of DerivativesMême sujetCredit Risk and Financial RegulationsTravaux en français237 207