MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2162163389 · doi:10.1111/cbdd.12480

Ranking the Binding Energies of p53 Mutant Activators and Their ADMET Properties

2014· article· en· W2162163389 sur OpenAlexafffund
Sara Ibrahim Omar, Jack A. Tuszyński

Notice bibliographique

RevueChemical Biology & Drug Design · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer-related Molecular Pathways
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaAlberta Cancer FoundationAllard FoundationWestern Canada Research Grid
Mots-clésMutantMechanism of actionChemistrySmall moleculeActivator (genetics)Binding siteComputational biologyBiologyBiochemistryGeneIn vitro

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The guardian of the genome, p53, is the most mutated protein found in all cancer cells. Restoration of wild-type activity to mutant p53 offers promise to eradicate cancer cells using novel pharmacological agents. Several molecules have already been found to activate mutant p53. While the exact mechanism of action of these compounds has not been fully understood, a transiently open pocket has been identified in some mutants. In our study, we docked twelve known activators to p53 into the open pocket to further understand their mechanism of action and rank the best binders. In addition, we predicted the absorption, distribution, metabolism, excretion and toxicity properties of these compounds to assess their pharmaceutical usefulness. Our studies showed that alkylating ligands do not all bind at the same position, probably due to their varying sizes. In addition, we found that non-alkylating ligands are capable of binding at the same pocket and directly interacting with Cys124. The comparison of the different ligands demonstrates that stictic acid has a great potential as a p53 activator in terms of less adverse effects although it has poorer pharmacokinetic properties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChemical Biology & Drug DesignMême sujetCancer-related Molecular PathwaysTravaux en français237 207