Perception of Weight-Bearing Distribution During Sit-to-Stand Tasks in Hemiparetic and Healthy Individuals
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: It is unknown whether hemiparetic individuals are aware of their weight-bearing asymmetry during sit-to-stand tasks. This study compared the error between hemiparetic and healthy individuals' perception of weight-bearing and their actual weight-bearing distribution during the sit-to-stand task and analyzed the association between the knee extensor muscle strength and the weight-bearing distribution and perception. METHODS: Nineteen unilateral hemiparetic subjects and 15 healthy individuals participated in the study. They performed the sit-to-stand transfer on force platforms under different foot placements (spontaneous and symmetrical) and had to rate their perceived weight-bearing distribution at the lower limbs on a visual analog scale. The strength of the knee extensors was assessed with a Biodex dynamometer. RESULTS: The hemiparetic individuals presented greater weight-bearing asymmetry and errors of perception than the healthy individuals. Although no significant association was found between strength and weight-bearing perception, moderate associations were found between strength and weight-bearing distribution for both the spontaneous (r=0.75, P<0.01) and symmetrical (r=0.71, P<0.01) foot position conditions. CONCLUSIONS: This study revealed that individuals with hemiparesis after a stroke do not perceive themselves as asymmetrical when executing the sit-to-stand transfer and that the knee extensor strength is a factor linked to their weight-bearing asymmetry, not to their perception.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».