Advancing knowledge in work-related rehabilitation – Review of research published in the journal of WORK
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Many studies published in the journal WORK in the recent decades have discussed work and employment trends. However, the dimensions of these contributions over time have not been reviewed. The main objective of this study was to investigate the knowledge development in regard to work-related rehabilitation in WORK over the last two decades. METHODS: A scoping review was conducted using the following five stages: (i) identifying research question, (ii) identifying relevant studies, (iii) study selection, (iv) charting, summarizing, and collating the data, and (v) reporting the results. Studies were selected from the WORK ARTicle Database. RESULTS: Seventy-five relevant studies were identified. The findings reflect that WORK has published papers from across the world, with most of the studies from the United States, Sweden, Canada, and Hong Kong. The complexity and multi-factorial nature of work-related rehabilitation was reflected in the application of quantitative, qualitative, and mixed method research approaches, as well as case studies. Study participants were characterized by work, and non-work related injuries, systematic diseases/chronic illness, fulfilled certain socio-demographic characteristic, and represented various stakeholders. Fewer studies drew on secondary resources. In the findings one re-occurring theme has been noted: 'maintaining/obtaining/returning to secure and stable employment/work'. CONCLUSIONS: Four key-reflections evolved from this scoping review that provide potential avenues for future research. These key-reflections include (i) the national, transnational and international dimension of the reviewed studies, (ii) the various societal levels informing work-related rehabilitation practices, (iii) the diversity of methodologies applied in current research, and (iv) the variability of terminology used within the reviewed studies. The journal WORK has published a variety of research over the last two decades and contributed significantly to our current understanding of work-related rehabilitation. However, further research in these reflective areas would expand the current knowledge base.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,095 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,040 | 0,041 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,007 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».